El consumo de tabaco genera una importante carga económica para toda la sociedad. Los mayores costos sanitarios directos derivados de enfermedades relacionadas con el tabaco, así como los costos indirectos más elevados asociados con las defunciones prematuras,la discapacidad debida a enfermedades relacionadas con el tabaco y las pérdidas de productividad, determinan importantes externalidades negativas provocadas por el consumo de tabaco.
Un estudio en Argentina muestra la carga de enfermedad que produce el consumo de tabaco y los costos de atención de esas enfermedades. Concluye que el consumo de tabaco es responsable en forma directa de la pérdida de 926.878 años de vida cada año y explica el 13,6% de todas las muertes que se producen en el país, que representa 40.591 muertes por año que podrían ser evitadas. También concluye que el tabaquismo genera un costo directo anual por atención de las enfermedades de aproximadamente AR$ 21 mil millones, que representaba en el año 2013 aproximadamente el 1% de todo el producto bruto interno (PBI), el 12% del monto que Argentina gasta en salud cada año y el doble de lo que el país recauda por impuestos al tabaco (Pichon-Riviere A, Alcaraz A, Bardach A, Augustovski F, Caporale J, Caccavo Francisco. Carga de Enfermedad atribuible al Tabaquismo en Argentina.Documento Técnico IECS N° 7. Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria, Buenos Aires, Argentina. Mayo de 2013. Para ver el estudio,haga clic aquí.
Los impuestos no solo limitan esas externalidades mediante la reducción del consumo y la prevalencia, sino que, además, ayudan a cubrir los gastos públicos de atención sanitaria relacionados con el consumo de tabaco. En general se reconoce que las políticas relacionadas con los precios y los impuestos son el medio más eficaz para influir en la demanda y, por lo tanto, en el consumo de productos de tabaco. Consiguientemente, la aplicación del artículo 6 del CMCT de la OMS es un elemento esencial de las políticas de control del tabaco y, en consecuencia, de los esfuerzos por mejorar la salud pública. Los impuestos sobre el tabaco se deberían aplicar como parte de una estrategia general para el control del tabaco, en consonancia con otros artículos del CMCT de la OMS.
Los impuestos eficaces sobre los productos de tabaco que aumentan el precio real de venta al consumidor (ajustado en función de la inflación), son deseables porque reducen el consumo y su prevalencia y, de esa forma, permiten reducir la mortalidad y morbilidad y mejorar la salud de la población. El aumento de los impuestos al tabaco es particularmente importante para proteger a los jóvenes contra la iniciación en el consumo de tabaco o la continuación del mismo.
Varios estudios se han realizado en nuestro país para estimar la elasticidad del consumo en relación a los precios reales de los cigarrillos y a los ingresos reales de la población (González Rozada M). Se concluye que se podría aumentar al doble los impuestos al tabaco, reduciendo la demanda sin disminuir los ingresos fiscales.Para ver estos estudios, haga clic aquí.
Los sistemas fiscales relacionados con el tabaco pueden basarse en impuestos puramente específicos, ad valorem o alguna combinación de ambos (sistemas mixtos ohíbridos). En algunos sistemas los impuestos varían según el precio u otras características del producto (impuestos de distinto nivel). Por lo general, los sistemas tributarios más complejos, en particular los de distintos niveles y los que incluyen exenciones, son más difíciles de administrar; en especial, las exenciones tributarias pueden menguar la eficacia de las políticas tributarias en los resultados de salud pública.
Para ver las Directrices del art. 6 del CMCT haga clic en el siguiente enlace: https://www.who.int/fctc/treaty_instruments/adopted/Guidelines_article_6_es.pdf?ua=1
Los cigarrillostienen una carga impositiva promedio del 76%, siendo los impuestos de mayor importancia los Impuestos Internos (54% del precio) y el Fondo Especial delTabaco - FET. Nuevas reformas del sistema tributario de tabaco se implementaron en Argentina en 2016 y 2018, la primera de las cuales tuvo un efecto significativo en la reducción de la asequibilidad.
